2012年司法考试卷一的一道题目：
苏某和熊某毗邻而居。熊某在其居住楼顶为50只鸽子搭建了一座鸽舍。苏某以养鸽行为严重影响居住环境为由，将熊某诉至法院，要求熊某拆除鸽棚，赔礼道歉。法院判定原告诉求不成立。关于本案，下列哪一判断是错误的？
　　A。本案涉及的是安居权与养鸽权之间的冲突
　　B。从案情看，苏某的安居权属于宪法所规定的文化生活权利
　　C。从判决看，解决权利冲突首先看一个人在行使权利的同时是否造成对他人权利的实际侵害
　　D。本案表明，权利的行使与义务的承担相关联
法律出版社给出的答案就是：熊某在其居住楼顶为50只鸽子搭建了一座鸽舍，邻居苏某认为养鸽行为严重影响了他的居住环境，本案涉及的是安居权和养鸽权之间的冲突A正确。B选项错误当选，因为安居权为社会权利，环境权利，不属于宪法所规定的文化生活权利。CD分析略。
我也觉得纠结，但毫无疑问，除法律法规有特别规定外，公民具有畜养动物的权利，比如你有权养鸡鸭鹅，因此养鸽权应该是受法律保护的。

物业可以找城管强制执行。

楼上禁止养的。打官司必输。

我认为应该鸽主、物业、周围邻居协调解决为好：鸽主有爱鸽、养鸽权利，物业有管理好小区的义务，周围邻居有居住环境不受影响的权利，各有各的理由，所以只有协调好才是解决的最好办法。即使是在农村养鸽也是一样，鸽主要防止鸽子吃邻居院子里的花、蔬菜等，如果关系搞不好甚至搞僵对谁都不好，祝你成功

下面一篇文章也许对你有用。
 
“养鸽权”PK“安居权”获胜 

2009-1-22 11:14:17　石 训
 
  　人民法院报讯  新疆乌鲁木齐市两户邻居，因为其中一家养鸽子的事打起了官司：一家住户讨要安居权，而养鸽户则要捍卫自己的养鸽权。安居权、养鸽权，哪个权利更重要？近日，乌鲁木齐市中级人民法院作出终审判决，维持了一审法院判定养鸽权并未妨碍安居权的判决。

  　乌鲁木齐新市区经济开发区的李某和杨某住同一栋楼，毗邻而居。因杨某养鸽子的事，这对邻居闹翻了。原来，杨某系养鸽协会会员，2008年2月，杨某就养鸽事宜与自己所住房屋的销售方新雄房产公司签订了一份协议，随后在住房楼顶搭建了一座鸽舍。由于50只鸽子全部属于圈养，故杨某在鸽舍外围用铁丝网围户。

  　不满邻居在楼顶养鸽子，李某以养鸽行为严重影响其居住环境为由，将杨某起诉到乌鲁木齐新市区人民法院，要求杨某拆除鸽棚并赔礼道歉，同时要求新雄公司承担连带责任。

  　一审法院于2008年6月前往双方居住地进行了现场勘查：杨某所搭鸽棚距李某卫生间通风处约40公分，鸽棚距离屋面边缘约2米，李某敞开式阳台未发现散落的鸽毛，也没有明显鸽粪味。

  　新市区法院一审认为，杨某虽在其居住顶楼空间的公共部分饲养信鸽，但由于其采用的是圈养方式，从实地现场察看，该鸽舍与原告李某敞开式阳台之间相距有一定的距离，鸽舍周围搭建的铁丝护栏，客观上为鸽舍鸽毛外飞起到了一定的防护作用。且经现场勘查，未发现原告李某室内墙壁、屋顶残留污渍，原告李某阳台亦无飘落的鸽毛。

  　庭审中，原告李某未能提供因被告杨某饲养信鸽为其带来的建筑住宅损害的相关证据，且未提供因被告杨某饲养信鸽，使其居住区空气环境明显恶化的相关证据，故法院未予支持。

  　为此，新市区法院审理认为，楼房屋顶系房屋整体建筑结构的一部分，故整体楼房用户对其均有所有及使用权。原告以被告所建鸽舍占用了自己屋面上方位置为侵权事由，要求被告予以拆除的诉讼请求不能成立。被告新雄房产公司仅系房屋原产权单位，对其已销售的房屋既无所有权，亦无义务对上述小区进行物业管理，故原告要求其承担侵权责任，于法无据，法院不予支持。

  　一审宣判后，李某提出上诉。乌鲁木齐市中院审理后，作出终审宣判，维持一审判决。

物业可以找城管强制执行。